PORTAL
FORUM
Forumlar
Giriş yap
Kayıt ol
Neler Yeni?
Ara
Ara
Sadece başlıkları ara
Kullanıcı:
Forumlar
Menü
Giriş yap
Kayıt ol
Uygulamayı yükle
Yükle
FORUM
Çiftçilik Genel
Çiftçi Muhabbetleri
Uğultunun bedeli ağır oldu
JavaScript devre dışı. Daha iyi bir deneyim için, önce lütfen tarayıcınızda JavaScript'i etkinleştirin.
Çok eski bir web tarayıcısı kullanıyorsunuz. Bu veya diğer siteleri görüntülemekte sorunlar yaşayabilirsiniz..
Tarayıcınızı güncellemeli veya
alternatif bir tarayıcı
kullanmalısınız.
Konuya cevap ver
Mesaj
<blockquote data-quote="Hermiyas" data-source="post: 753083" data-attributes="member: 41641"><p><span style="color: blue"><strong>Uğultu bedeli</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>Oya ARMUTÇU</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>11 Kasım 2013</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>Uğultunun bedeli ağır oldu</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong></strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>Ön tarafından ses gelen kamyonetin bedeli tüketiciye faiziyle geri ödenecek.</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong></strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>Yargıtay, seyir halindeyken ön tarafından ses gelen kamyonetin 31 bin TLlik satış bedelinin yasal faizi ile birlikte davacı kadın tüketiciye ödenmesine karar verdi.</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong></strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>YENİ Tüketici Yasası, ayıplı malın iade süresini altı aya çıkarırken, daha yasa yürürlüğe girmeden Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan (YHGK) sıfır araç alan tüketiciler lehine önemli bir örnek karar daha çıktı. Aldıktan 20 gün sonra yıpranmaya başlayan, seyir halindeyken ön tarafından uğultu gelen ve direksiyonu sarsılan kamyonet ayıplı mal sayıldı. Araçtan sürekli yararlanma kriteri gerçekleşmediği için tükecinin sözleşmeden dönme hakkı doğduğu ve 31 bin lira tutarındaki satış bedelini, davalı firmanın davacı kadın tüketiciye yasal faiziyle ödenmesine karar verildi.</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong></strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>DAVA NASIL AÇILDI</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong></strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>İstanbulda oturan A.K, 22 Ocak 2008de bir kamyonet satın aldı. Aracı kullanmaya başladıktan 20 gün sonra, sağ koltuğun deri döşemesi yırtıldı. Bir ay sonra arka bagaj camının altında on santim siyah boya akıntısı oluştu. Sol arka tampondaki boya kabarıp döküldü. Seyir halindeyken ön taraftan uğultu ve direksiyonda sarsıntı meydana geldi. A.K her seferinde firmadan Bu araç ayıplı geri alın diye yazılı ve sözlü talepte bulundu.</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong></strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>3 KEZ SERVİSE GİTTİ</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong></strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>Ses gelmesi olağan bu durumu sık sık yaşıyoruz. Aksların arasında küçük bir pul koyarak sorunu halledebiliriz önerisi üzerine A.K aracı servise bıraktı. Bir hafta sonra kamyoneti alan A.K, yine ses gelmesi üzerine ikinci defa servise gitti. Bu defa aracının ön tarafındaki bazı parçalar değiştirildi. Ses ve sarsıntı arızasının devamı üzerine aracı üçüncü kez servise bıraktı. Serviste ön takım tek tek sökülüp yenileriyle değiştirildi. Ancak, sorunun nereden kaynaklandığı bulunamadı. Teknik ekip çağrılırken, A.Kya aracın fabrikaya götürülüp vites kutusu dahil tüm parçaları sökülerek sorunun çözüleceği bildirildi. A.Knın kabul etmemesine rağmen araç fabrikaya götürüldü ve rulmanları değiştirildı.Bu durumu kabul etmeyen A.K aracı servisten teslim almadı ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemesine 19 Kasım 2008de dava açtı.</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong></strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>Mahkeme reddetti, son kararı Yargıtay verdi</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong></strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>A.K dava dilekçesinde, sıfır aracın ayıplı çıkması nedeniyle mağdur edilip sonuçsuz tamirlerle oyalandığını ve kamyonetini kullanamadığını belirterek, bedel iadesi istedi. Mahkeme, 11 Ekim 2012de davayı reddetti. Kararda, Davacı yetkili servise başvurmuş ve seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullanmıştır. Bilirkişi incelemesi sırasında araçta arıza bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının tercihini ücretsiz onarımdan yana kullanmış olması nedeniyle bedel iadesi talep edemez. Davanın reddidine denildi. </strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong></strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong>A.Knın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 28 Mart 2012de kararı bozdu. Tüketicinin üç kere ses şikayetiyle servise gittiği ücretsiz onarım yapıldığı belirtilen kararda, serviste bir işlem yapılıp yapılmamasının sonuce etkili olmayacağı belirtildi. Bozma kararında, Satıcının tüketiciyi oyalaması hukuken himaye edilemez. Tüketici araçtan sürekli yararlanamadı. Satış sözleşmesinden dönme şartı oluştu değerlendirmesi yapıldı.</strong></span></p><p><span style="color: blue"><strong></strong></span></p><p> <span style="color: blue"><strong>Tüketici mahkemesi bozma kararına uymayıp davayı ret şeklindeki ilk kararında direnince ayıplı kamyonet davası YHGKya taşındı. Kurul, mahkemenin direnme kararını Daire kararı doğrultusunda oybirliği ile bozdu. Kurul kararı kesin olduğu için davalı kadın tüketici A.Kye, firma satış bedelini davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte geri ödeyecek.</strong></span></p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Hermiyas, post: 753083, member: 41641"] [color=blue][b]Uğultu bedeli Oya ARMUTÇU 11 Kasım 2013 Uğultunun bedeli ağır oldu Ön tarafından ses gelen kamyonetin bedeli tüketiciye faiziyle geri ödenecek. Yargıtay, seyir halindeyken ön tarafından ses gelen kamyonetin 31 bin TLlik satış bedelinin yasal faizi ile birlikte davacı kadın tüketiciye ödenmesine karar verdi. YENİ Tüketici Yasası, ayıplı malın iade süresini altı aya çıkarırken, daha yasa yürürlüğe girmeden Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan (YHGK) sıfır araç alan tüketiciler lehine önemli bir örnek karar daha çıktı. Aldıktan 20 gün sonra yıpranmaya başlayan, seyir halindeyken ön tarafından uğultu gelen ve direksiyonu sarsılan kamyonet ayıplı mal sayıldı. Araçtan sürekli yararlanma kriteri gerçekleşmediği için tükecinin sözleşmeden dönme hakkı doğduğu ve 31 bin lira tutarındaki satış bedelini, davalı firmanın davacı kadın tüketiciye yasal faiziyle ödenmesine karar verildi. DAVA NASIL AÇILDI İstanbulda oturan A.K, 22 Ocak 2008de bir kamyonet satın aldı. Aracı kullanmaya başladıktan 20 gün sonra, sağ koltuğun deri döşemesi yırtıldı. Bir ay sonra arka bagaj camının altında on santim siyah boya akıntısı oluştu. Sol arka tampondaki boya kabarıp döküldü. Seyir halindeyken ön taraftan uğultu ve direksiyonda sarsıntı meydana geldi. A.K her seferinde firmadan Bu araç ayıplı geri alın diye yazılı ve sözlü talepte bulundu. 3 KEZ SERVİSE GİTTİ Ses gelmesi olağan bu durumu sık sık yaşıyoruz. Aksların arasında küçük bir pul koyarak sorunu halledebiliriz önerisi üzerine A.K aracı servise bıraktı. Bir hafta sonra kamyoneti alan A.K, yine ses gelmesi üzerine ikinci defa servise gitti. Bu defa aracının ön tarafındaki bazı parçalar değiştirildi. Ses ve sarsıntı arızasının devamı üzerine aracı üçüncü kez servise bıraktı. Serviste ön takım tek tek sökülüp yenileriyle değiştirildi. Ancak, sorunun nereden kaynaklandığı bulunamadı. Teknik ekip çağrılırken, A.Kya aracın fabrikaya götürülüp vites kutusu dahil tüm parçaları sökülerek sorunun çözüleceği bildirildi. A.Knın kabul etmemesine rağmen araç fabrikaya götürüldü ve rulmanları değiştirildı.Bu durumu kabul etmeyen A.K aracı servisten teslim almadı ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemesine 19 Kasım 2008de dava açtı. Mahkeme reddetti, son kararı Yargıtay verdi A.K dava dilekçesinde, sıfır aracın ayıplı çıkması nedeniyle mağdur edilip sonuçsuz tamirlerle oyalandığını ve kamyonetini kullanamadığını belirterek, bedel iadesi istedi. Mahkeme, 11 Ekim 2012de davayı reddetti. Kararda, Davacı yetkili servise başvurmuş ve seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullanmıştır. Bilirkişi incelemesi sırasında araçta arıza bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının tercihini ücretsiz onarımdan yana kullanmış olması nedeniyle bedel iadesi talep edemez. Davanın reddidine denildi. A.Knın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 28 Mart 2012de kararı bozdu. Tüketicinin üç kere ses şikayetiyle servise gittiği ücretsiz onarım yapıldığı belirtilen kararda, serviste bir işlem yapılıp yapılmamasının sonuce etkili olmayacağı belirtildi. Bozma kararında, Satıcının tüketiciyi oyalaması hukuken himaye edilemez. Tüketici araçtan sürekli yararlanamadı. Satış sözleşmesinden dönme şartı oluştu değerlendirmesi yapıldı. Tüketici mahkemesi bozma kararına uymayıp davayı ret şeklindeki ilk kararında direnince ayıplı kamyonet davası YHGKya taşındı. Kurul, mahkemenin direnme kararını Daire kararı doğrultusunda oybirliği ile bozdu. Kurul kararı kesin olduğu için davalı kadın tüketici A.Kye, firma satış bedelini davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte geri ödeyecek.[/b][/color] [/QUOTE]
Alıntı ekle…
İnsan doğrulaması
Cevapla
FORUM
Çiftçilik Genel
Çiftçi Muhabbetleri
Uğultunun bedeli ağır oldu
Bu site çerezler kullanır. Bu siteyi kullanmaya devam ederek çerez kullanımımızı kabul etmiş olursunuz.
Kabul
Daha fazla bilgi edin…
Üst
Alt
